Опубликовано решение Европейского суда о массовом избиении заключенных в Изяславской колонии № 58
Давыдов и другие против Украины (заявления №17674/02 и 39081/02)
(жестокое обращение специального подразделения с заключенными во время учений)
Единогласно:
Четыре нарушения статьи 3 (запрет бесчеловечного и унижающего достоинство обращения);
Нарушение статьи 8 § 1 (право на уважение корреспонденции);
Нарушение статьи 13 (право на эффективное средство защиты);
Нарушение статьи 34 (право на индивидуальную жалобу);
Невыполнение государством своих обязательств в соответствии со статьей 38 § 1(a) (обязательство обеспечить необходимые условия для рассмотрения дела)
Основные факты
Решение касается трех заявителей, которые во время событий отбывали наказание в Замковой исправительной колонии, расположенной в Изяславе Хмельницкой области, Украина. Заявители – Сергей Давыдов, Виталий Ильченко и Сергей Гоменюк – уроженцы Украины, 1963, 1975 и 1967 года рождения соответственно.
По словам заявителей, дважды на протяжении отбывания наказания – 30 мая 2001 года и 28 января 2002 года – их жестоко избили бойцы специального подразделения Департамента в процессе проведения учебных тренировок в тюрьме. Заявители жаловались на то, что их не предупредили о проходящих учениях; их также не спрашивали об их желании принимать в них участие; их толкали, бросали, избивали, на них наступали, заставляли раздеваться и унижали в процессе операции; они не получали медицинской помощи в связи с полученными травмами, а их последующие жалобы расследовались неадекватно. Далее, они жаловались на то, что их корреспонденция в Европейский суд просматривалась; что некоторых из них наказывали, заключая в одиночную камеру за то, что они обращались в Суд; они жаловались на то, что не могли эффективно пожаловаться на все этих события.
Наконец, заявители жаловались на плохое качество пищи и условия, в которых они содержались.
Учитывая, что Правительство Украины оспаривало обстоятельства, связанные с событиями, и отрицало, что заключенные получили телесные повреждения в период проведения учебных тренировок, Суд провел собственное расследование обстоятельств дела. В июне 2007 Суд провел расследование на месте, в котором три судьи заслушали свидетелей в помещении Апелляционного суда Хмельницкой области. В Замковой тюрьме также отбирались доказательства от трех заявителей и 13 свидетелей. Суд далее рассмотрел документы, представленные сторонами, которые касались учебных маневров, включая план тренировок и соответствующие правила по надзору за заключенными, а также помещение специального подразделения быстрого реагирования Департамента исполнения наказаний (далее Департамент), которое специализируется на чрезвычайных ситуациях.
Жалобы, процедуры и состав Суда
Заявители подали много жалоб, связанных с страданиями на протяжении и после учебных тренировок специального подразделения. Они ссылались на статьи 3, 8, 13 и 34.
Заявления были поданы в Европейский суд в период между 27 июня 2001 года и 24 марта 2002 года.
Решение принято Палатой в составе 7 судей:
Peer Lorenzen (Дания),Президент,
Renate Jaeger (Германия),
Karel Jungwiert (Чехия),
Volodymyr Butkevych (Украина),
Rait Maruste (Эстония),
Mark Villiger (Лихтенштейн),
Isabelle Berro-Lefèvre (Монако),судьи,
и ClaudiaWesterdiek, секретарь секции.
Решение Суда
Невыполнение обязательств в соответствии со статьей 38
Рассмотрев поведение Правительства в части содействия Суду в установлении фактов по делу, Суд пришел к выводу, что власти Украины не выполнили обязательства по статье 38 § 1(a) Конвенции.
Установление фактов
Будучи щепетильным в своей субсидиарной роли в отношении установления фактов, Суд, тем не менее, оценивал полученные доказательства, учитывая, что жалобы содержали достаточно серьезные утверждения о жестоком обращении. Он пришел к выводу, что учебные маневры проводились в соответствии с правилами, которые не были общедоступными. Заявители получили телесные повреждения, их оскорбляли во время проведения учебных тренировок. В этом отношении, медицинские записи не составлялись в период первых учебных тренировок, а медицинские записи, составленные после вторых учебных тренировок, впоследствии были утеряны. Действующая система позволяла работникам тюрьмы не фиксировать повреждения и не реагировать на медицинские жалобы. Заявителям, которым администрация колонии угрожала и заставляла отказываться от жалоб в Суд, не оказывалась медицинская помощь. Департамент и прокуратура провела два расследования по жалобам заявителей, поданным их представителем.
Запрет бесчеловечного и унижающего достоинство обращения (статья 3)
Суд пришел к выводу, что в контексте учебных тренировок в периоды 30 мая 2001 года и 28 января 2002 года, положения статьи были нарушены в четырех аспектах.
Во-первых, заявители подверглись жестокому обращению, и испытали страх и унижение во время учебных тренировок, которые проводились как без согласия заключенных, так и без юридической обоснованности. Суд, учитывая сложности контроля в современных обществах, подчеркнул, что органы власти должны были проводить учебные тренировки сотрудников специального подразделения таким образом, чтобы обеспечить, что никто не будет подвергнут жестокому обращению в результате этих действий. Он также отметил, что учитывая полный запрет жестокого обращения, учебные тренировки сотрудников специального подразделения должны проводиться так, чтобы предупредить любую возможность нарушения этого положения агентами государства.
Во-вторых, не было проведено эффективного расследования по жалобам заявителей. Проведенные расследования имели существенные недостатки; в частности, в Суд не предоставили детальных записей проведенного расследования. Суд пришел к выводу, что органы власти не пытались предпринимать важных шагов для того, чтобы провести быстрое и независимое расследование, которое могло бы привести к существенным результатам.
В-третьих, не было установлено, что заявители когда-либо осматривались медиками в связи с их жалобами; им не предоставлялась медицинская помощь в связи с телесными повреждениями, полученными во время учебных тренировок; никаких медицинских записей по жалобам заявителей не велось.
Наконец, камеры, в которых содержались заявители, были постоянно переполнены, что являлось структурной проблемой и само по себе нарушало положения Конвенции.
Эффективное средство защиты в отношении жалоб по статье 3
Суд ссылался на свою практику, в которой он признавал, что в Украине отсутствует эффективное средство защиты в отношении жалоб на жестокое обращение, отсутствие эффективного расследования по жалобам о жестоком обращении, отсутствии медицинской помощи и условиям содержания под стражей. Он пришел к выводу о том, что была нарушена статья 13.
Право на уважение корреспонденции (статья 8)
Суд пришел к выводу, что письма заявителя незаконно просматривались и поддавались цензуре в нарушение статьи 8 § 1.
Право на индивидуальную жалобу (статья 34)
Суд признал, что право заявителя, предусмотренное этой статьей, было нарушено, поскольку на них оказывалось давление с целью отказаться от жалоб в Суд
Справедливая сатисфакция (статья 41)
По статье 41 (справедливая сатисфакция) Конвенции, Суд признал, что Украина должна выплатить первому и второму заявителю по 20,000 евро, а третьему заявителю - EUR15,000 в качестве компенсации за понесенный моральный вред.
Решение на английском языке доступно на сайте Суда
Перевод решения будет опубликован в ближайшее время
(жестокое обращение специального подразделения с заключенными во время учений)
Единогласно:
Четыре нарушения статьи 3 (запрет бесчеловечного и унижающего достоинство обращения);
Нарушение статьи 8 § 1 (право на уважение корреспонденции);
Нарушение статьи 13 (право на эффективное средство защиты);
Нарушение статьи 34 (право на индивидуальную жалобу);
Невыполнение государством своих обязательств в соответствии со статьей 38 § 1(a) (обязательство обеспечить необходимые условия для рассмотрения дела)
Основные факты
Решение касается трех заявителей, которые во время событий отбывали наказание в Замковой исправительной колонии, расположенной в Изяславе Хмельницкой области, Украина. Заявители – Сергей Давыдов, Виталий Ильченко и Сергей Гоменюк – уроженцы Украины, 1963, 1975 и 1967 года рождения соответственно.
По словам заявителей, дважды на протяжении отбывания наказания – 30 мая 2001 года и 28 января 2002 года – их жестоко избили бойцы специального подразделения Департамента в процессе проведения учебных тренировок в тюрьме. Заявители жаловались на то, что их не предупредили о проходящих учениях; их также не спрашивали об их желании принимать в них участие; их толкали, бросали, избивали, на них наступали, заставляли раздеваться и унижали в процессе операции; они не получали медицинской помощи в связи с полученными травмами, а их последующие жалобы расследовались неадекватно. Далее, они жаловались на то, что их корреспонденция в Европейский суд просматривалась; что некоторых из них наказывали, заключая в одиночную камеру за то, что они обращались в Суд; они жаловались на то, что не могли эффективно пожаловаться на все этих события.
Наконец, заявители жаловались на плохое качество пищи и условия, в которых они содержались.
Учитывая, что Правительство Украины оспаривало обстоятельства, связанные с событиями, и отрицало, что заключенные получили телесные повреждения в период проведения учебных тренировок, Суд провел собственное расследование обстоятельств дела. В июне 2007 Суд провел расследование на месте, в котором три судьи заслушали свидетелей в помещении Апелляционного суда Хмельницкой области. В Замковой тюрьме также отбирались доказательства от трех заявителей и 13 свидетелей. Суд далее рассмотрел документы, представленные сторонами, которые касались учебных маневров, включая план тренировок и соответствующие правила по надзору за заключенными, а также помещение специального подразделения быстрого реагирования Департамента исполнения наказаний (далее Департамент), которое специализируется на чрезвычайных ситуациях.
Жалобы, процедуры и состав Суда
Заявители подали много жалоб, связанных с страданиями на протяжении и после учебных тренировок специального подразделения. Они ссылались на статьи 3, 8, 13 и 34.
Заявления были поданы в Европейский суд в период между 27 июня 2001 года и 24 марта 2002 года.
Решение принято Палатой в составе 7 судей:
Peer Lorenzen (Дания),Президент,
Renate Jaeger (Германия),
Karel Jungwiert (Чехия),
Volodymyr Butkevych (Украина),
Rait Maruste (Эстония),
Mark Villiger (Лихтенштейн),
Isabelle Berro-Lefèvre (Монако),судьи,
и ClaudiaWesterdiek, секретарь секции.
Решение Суда
Невыполнение обязательств в соответствии со статьей 38
Рассмотрев поведение Правительства в части содействия Суду в установлении фактов по делу, Суд пришел к выводу, что власти Украины не выполнили обязательства по статье 38 § 1(a) Конвенции.
Установление фактов
Будучи щепетильным в своей субсидиарной роли в отношении установления фактов, Суд, тем не менее, оценивал полученные доказательства, учитывая, что жалобы содержали достаточно серьезные утверждения о жестоком обращении. Он пришел к выводу, что учебные маневры проводились в соответствии с правилами, которые не были общедоступными. Заявители получили телесные повреждения, их оскорбляли во время проведения учебных тренировок. В этом отношении, медицинские записи не составлялись в период первых учебных тренировок, а медицинские записи, составленные после вторых учебных тренировок, впоследствии были утеряны. Действующая система позволяла работникам тюрьмы не фиксировать повреждения и не реагировать на медицинские жалобы. Заявителям, которым администрация колонии угрожала и заставляла отказываться от жалоб в Суд, не оказывалась медицинская помощь. Департамент и прокуратура провела два расследования по жалобам заявителей, поданным их представителем.
Запрет бесчеловечного и унижающего достоинство обращения (статья 3)
Суд пришел к выводу, что в контексте учебных тренировок в периоды 30 мая 2001 года и 28 января 2002 года, положения статьи были нарушены в четырех аспектах.
Во-первых, заявители подверглись жестокому обращению, и испытали страх и унижение во время учебных тренировок, которые проводились как без согласия заключенных, так и без юридической обоснованности. Суд, учитывая сложности контроля в современных обществах, подчеркнул, что органы власти должны были проводить учебные тренировки сотрудников специального подразделения таким образом, чтобы обеспечить, что никто не будет подвергнут жестокому обращению в результате этих действий. Он также отметил, что учитывая полный запрет жестокого обращения, учебные тренировки сотрудников специального подразделения должны проводиться так, чтобы предупредить любую возможность нарушения этого положения агентами государства.
Во-вторых, не было проведено эффективного расследования по жалобам заявителей. Проведенные расследования имели существенные недостатки; в частности, в Суд не предоставили детальных записей проведенного расследования. Суд пришел к выводу, что органы власти не пытались предпринимать важных шагов для того, чтобы провести быстрое и независимое расследование, которое могло бы привести к существенным результатам.
В-третьих, не было установлено, что заявители когда-либо осматривались медиками в связи с их жалобами; им не предоставлялась медицинская помощь в связи с телесными повреждениями, полученными во время учебных тренировок; никаких медицинских записей по жалобам заявителей не велось.
Наконец, камеры, в которых содержались заявители, были постоянно переполнены, что являлось структурной проблемой и само по себе нарушало положения Конвенции.
Эффективное средство защиты в отношении жалоб по статье 3
Суд ссылался на свою практику, в которой он признавал, что в Украине отсутствует эффективное средство защиты в отношении жалоб на жестокое обращение, отсутствие эффективного расследования по жалобам о жестоком обращении, отсутствии медицинской помощи и условиям содержания под стражей. Он пришел к выводу о том, что была нарушена статья 13.
Право на уважение корреспонденции (статья 8)
Суд пришел к выводу, что письма заявителя незаконно просматривались и поддавались цензуре в нарушение статьи 8 § 1.
Право на индивидуальную жалобу (статья 34)
Суд признал, что право заявителя, предусмотренное этой статьей, было нарушено, поскольку на них оказывалось давление с целью отказаться от жалоб в Суд
Справедливая сатисфакция (статья 41)
По статье 41 (справедливая сатисфакция) Конвенции, Суд признал, что Украина должна выплатить первому и второму заявителю по 20,000 евро, а третьему заявителю - EUR15,000 в качестве компенсации за понесенный моральный вред.
Решение на английском языке доступно на сайте Суда
Перевод решения будет опубликован в ближайшее время
коментарі
03.07.2010 | Леня Космос
Еще одно неадекватное решение "космического" суда. Эти решения строятся только на утверждениях истцов, нет никаких доказательств реального нарушения прав этих з/к. Где она справедливость? Когда уже наконец в Украине не будут иметь силы эти мягко говоря странные судебные решения? Европейский суд - марсианам!
08.07.2010 | tati
слышишь ты космос тебя наверное ни разу мусора не рпессовали но у тебя ещё всё впереди а наши украинские зк -это бесправные рабы на которых наше пенитенциарное правительство наживается но Бог им всем судья они про него забыли но он то спросит с каждого а Украина богатая если не может положить конец насилию над осужденными то пусть раскашеливается молодцы пацаны ещё мало им европейский суд назначил я бы им пожизненную пенсию за унижение над ними назначила!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!