Версія новин сайту
для мобільного телефону
http://ukrprison.org.ua/wap

Міжнародний фонд "Відродження"

Рішення суду щодо неправомірних дій керівника управління департаменту в АР Крим

Рішення Злізничного райсуду м. Сімферополя від 12 травня 2006 року за адміністративним позовом Букалова Олександра, керівника правозахисної організації „Донецький Меморіал”, про визнання неправомірними дій – ненадання запитуваної інформації щодо діяльності установ виконання покарань – в.о. начальника Управління держдепартаменту з питань виконання покарань в АРК Спірідоновим М.І. Наведено тексти
рішення суду,
адміністративного позову

Справа №2а-170/06
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2006 р. залізничний райсуд м. Сімферополя в складі:
головуючого – Гнусарева В.К.,
при секретарі – Гусєвої О.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративний позов Букалова О.П. про визнання неправомірними дій в.о. начальника Управління держдепартаменту з питань виконання покарань в АРК, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач просить визнати ненадання в.о. начальника Управління держдепартаменту з питань виконання покарань в АР Крим Спірідоновим М.І. позивачеві запитуваної інформації неправомірним та зобов’язати його надати позивачеві запитувану інформацію щодо діяльності установ виконання покарань Управління держдепартаменту з питань покарань в АР Крим згідно інформаційного запиту від 30.10.2005 р.
Вимоги мотивовані тим, що позивач, будучи головою організації “Донецький Меморіал”, відповідно із ст. ст. 29, 32, 33 ЗУ “Про інформацію” запитав 1.08.05 р. у відповідача інформацію про діяльність установ виконання покарання АРК, проте в своїй відповіді від 11.08.05 р. відповідач відмовив йому в наданні запрошуваних відомостей, посилаючись на те, що вони є внутрішньою службовою документацією, а на запити позивача від 19.08.05 р. і 30.10.05 р. відповідач рекомендував звернутися безпосередньо до Департаменту.
У судове засідання позивач не з’явився, просить суд розглянути справу в його відсутність.
Представник відповідача позовні вимоги визнав і пояснив, що запрошувана позивачем інформація надіслана йому листом від 4.05.06 р.
При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині визнання неправомірним ненадання в.о. начальника Управління держдепартаменту з питань виконання покарань в АРК запрошуваної позивачем інформації, а вимоги про покладання обов’язку надати запрошувані відомості – слід залишити без розгляду, оскільки ці вимоги добровільно виконано відповідачем.
На підставі ст.ст. 29, 32, 33, 48 ЗУ “Про інформацію”, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, ....... КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. Визнати за протиправне ненадання в.о. начальника Управління держдепартаменту з питань виконання покарань в АРК інформації, запрошуваної Букаловим Олександром Павловичем в листах від 1.08.05 р., 19.08.05 р. і 30.10.05 р.
Вимоги в іншої частині – залишити без розгляду.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подання протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про її апеляційне оскарження, та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Суддя.
Постанова набрала законної сили: 23.05.06 р.
Суддя
Секретар

До Залізничного районного суду м. Сімферополя
Букалова Олександра Павловича
на неправомірну відмову у наданні
інформації в. о. начальника Управління
Державного департаменту з питань
виконання покарань у АР Крим
п. СПІРІДОНОВИМ М.І.

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
Я як голова ради організації “Донецький Меморіал” займаюсь дослідженнями у сфері реформування пенітенціарної системи. Організацією, яку я очолюю, видано понад 40 видань за цією тематикою. У зв’язку з цим я звернувся з інформаційним запитом до в.о. начальника Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у АР Крим п. СПІРІДОНОВА М.І. з проханням надати інформацію щодо діяльності установ виконання покарань АР Крим. Інформаційний запит було надіслано листом № 130 від 1.08.2005 року (копія додається) у відповідності до ст. 40 Конституції України та до ст.ст. 29, 32, 33 Закону України “Про інформацію”.
У отриманій відповіді № 6/4094 від 11 серпня 2005 року за підписом в.о. начальника управління Державного департаменту з питань виконання покарань у АР Крим п. СПІРІДОНОВА М.І. стверджується, що запитувана інформація “належить до документації, що становить внутрівідомчу службову кореспонденцію”. Водночас надавалася порада за інформацією звернутися безпосередньо до Департаменту.
Листом № 138 від 19 серпня 2005 року я звернувся до в.о. начальника управління Державного департаменту з питань виконання покарань у АР Крим п. СПІРІДОНОВА М.І, в якому зазначалося, що у наданій відповіді мова йде “про внутрівідомчу службову кореспонденцію”. Разом з тим у Законі внутрівідомчою службовою кореспонденцією називаються доповідні записки, переписка між підрозділами та інше.
Очевидно, що запитувана мною інформація, а саме
- чисельність осіб, які утримуються в місцях позбавлення волі;
- кількість місць, на які розраховано СІЗО;
- число осіб, які поступили до установ виконання покарань АР Крим та інша
не є доповідними записками або ж перепискою між підрозділами Це визнає й п. Спірідонов, бо пропонує звернутися до Департаменту й саме там отримати цю, за його твердженнями, внутрівідомчу службову кореспонденцію, яка, за Законом, не підлягає наданню! Отже віднесення запитуваної мною інформації до категорії внутрівідомчої службової кореспонденції є, на мій погляд, неправомірним. Крім того, першоджерелом запитуваної інформації є саме управління Департаменту, а ніяк не Департамент, то ж я й звертаюсь саме до управління.
Наступна відповідь управління доправлена листом № 4573/Пл. від 05.09.2005, в якій міститься лише порада звернутися до Департаменту.
Оскільки потрібна інформація згодом була частково надана керівництвом Державного департаменту з питань виконання покарань, я втретє звернувся до в.о. начальника Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у АР Крим п. СПІРІДОНОВА М.І. з новим інформаційним запитом та просив надати мені решту запитуваної інформації (копія додається). Запит я направив листом № 176 від 30.10.2005 року. Згідно повідомлення про вручення, мій запит було отримано на початку листопада 2005 року. Листом № 6/7860 від 10 листопада 2005 р. (копія додається) за підписом в.о. начальника Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у АР Крим п. СПІРІДОНОВА М.І. мені інформація знову не була надана, а містилася порада звертатися до Департаменту.
Таким чином моє конституційне право на отримання інформації, передбачене ст. 40 Конституції України, є порушеним.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 34, 55 Конституції України, ст.. 48 Закону України “Про інформацію”, ст.ст..6, 104 Кодексу України про адміністративне судочинство, ст.. 302 ЦК України

ПРОШУ
1. Визнати ненадання в.о. начальника Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у АР Крим п. СПІРІДОНОВИМ М.І. мені запитуваної інформації неправомірним.
2. Зобов’язати в. о. начальника Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у АР Крим п. СПІРІДОНОВА М.І. надати запитувану інформацію щодо діяльності установ виконання покарань Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у АР Крим згідно інформаційного запиту від 30.10.2005 р..

Прошу розглянути даний мій Адміністративний позов за моєї відсутності.

Додатки
1. Копія інформаційного запиту № 130 від 1 серпня 2005 р.
2. Копія листа № 138 від 19 серпня 2005 р.
3. Копія інформаційного запиту № 176 від 30 жовтня 2005 р.
4. Копія відповіді № 6/4094 від 11 серпня 2005 року
5. Копія відповіді № 4573/Пл. від 05.09.2005
6. Копія листа № № 6/7860 від 10 листопада 2005 р.
7. Копія СКАРГИ.
8. Квитанція про сплату мита.
29 січня 2006 року Олександр БУКАЛОВ