Версія новин сайту
для мобільного телефону
http://ukrprison.org.ua/wap

Міжнародний фонд "Відродження"

ДЕЛО ЛАЗАРЕВ ПРОТИВ РОССИИ

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО ЛАЗАРЕВ ПРОТИВ РОССИИ
Жалоба № 9800/02
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ 5 октября 2006
ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 5 января 2007
В деле Лазарев против России,
Заседая за закрытыми дверями 14 сентября 2006г.,
Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (№ 9800/02), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Николаем Викторовичем Лазаревым ("заявитель") 1 июня 2001г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
2. Интересы заявителя в Суде представляла О. Садчикова, адвокат, практикующий в Ставрополе. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.
3. 1 апреля 2005г. Суд решил коммуницировать эту жалобу Правительству РФ. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.
ФАКТЫ
4. Заявитель 1960г.р. и проживает в деревне Александровское Ставропольского края Российской Федерации.
5. 2 октября 1997г. Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил гражданский иск заявителя к исправительному учреждению AB-239 Министерства юстиции, и присудил заявителю 75 623,60 рублей (руб.) в качестве задолженности и 82 838,91 руб. в качестве инфляционных потерь.
6. Решение не было обжаловано сторонами и вступило в силу 2 ноября 1997г.
7. 3 марта 19987. было возбуждено исполнительное производство, но решение суда не было исполнено, ввиду отсутствия средств. Исполнительное производство завершалось и возобновлялось несколько раз. Самое последнее определение, которым исполнительное производство было прекращено, было вынесено 30 марта 2001г.
8. 26 ноября 2002г. исправительное учреждение выплатило заявителю 75 623,60 руб. 12 февраля 2004г. оно выплатило оставшуюся часть долга по решению суда в сумме 82 838,91 руб.
9. 30 декабря 2005г. Свердловское областное казначейство выплатило заявителю 99 555,58 руб., в качестве компенсации за обесценение суммы 75 623,60 руб. за период с июня 1997г. по ноябрь 2002г. По утверждению Правительства, эта компенсация была рассчитана из годового уровня инфляции 24%.
ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1
10. Заявитель жаловался по Статьям 13 и 14 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1, что решение суда от 2 октября 1997г. не было исполнено разумный срок. Суд считает, что эта жалоба подпадает под рассмотрение по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1 (смотри Burdov v. Russia, № 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). Соответствующие части этих норм гласят следующее:
Статья 6 § 1
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом ..."
Статья 1 Протокола № 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права..."
11. Правительство утверждало, что решение суда было полностью исполнено в 2004г.
A. Приемлемость
12. Суд считает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.
B. По существу
13. Правительство утверждало, что решение суда от 2 октября 1997г. не было исполнено длительное время, поскольку у должника, исправительного учреждения, не было средств.
14. Заявитель настаивал на своей жалобе.
15. Суд отмечает, что 2 октября 1997г. заявитель получил решение суда в свою пользу, согласно которому ему должна быть выплачена определенная сумма денег исправительным учреждением AB-239, государственным органом. Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в силу 2 ноября 1997г. Оно было полностью исполнено 12 февраля 2004г., когда последняя часть долга по решению суда была выплачена заявителю. Таким образом, решение суда от 2 октября 1997г. оставалось неисполненным в течение приблизительно шести лет и трех месяцев, из которых приблизительно пять лет и девять месяцев приходятся на период, когда Конвенция вступила в силу в отношении России с 5 мая 1998г.
16. Суд часто устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в делах, поднимающих вопросы подобные в настоящем деле (смотри, например, Burdov v. Russia, № 59498/00, § 19 и последующие, ECHR 2002-III; Gizzatova v. Russia, № 5124/03, § 19 и последующие, 13 января 2005; Gerasimova v. Russia, № 24669/02, § 17 и последующие, 13 октября 2005).
17. Рассмотрев представленный ему материал, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой-либо факт или аргумент, способные убедить Суд придти к другому выводу в данном деле. Суд отмечает, что решение суда не было исполнено, поскольку у должника не было финансовых средств. Тем не менее, Суд повторяет, орган государства-ответчика не волен ссылаться на отсутствие средств или других источников в оправдание неуплаты долга, установленного вступившим в силу решением суда (смотри Plotnikovy v. Russia, № 43883/02, § 23, 24 февраля 2005). Суд считает, что не исполняя несколько лет вступившее в силу решение суда, вынесенное в пользу заявителя, внутренние органы государственной власти подорвали сущность его права на суд, и препятствовали ему получить деньги, которые он разумно ожидал получить.
18. Соответственно, было нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1.
II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 19. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."
A. Ущерб
20. Заявитель требовал 2 154 510,15 руб., что касается материального ущерба, представляющего из себя инфляционные убытки ввиду длительного неисполнения (912 213,74 руб.) и процентную ставку на сумме инфляционных убытков увеличившихся с сентября 1997г. по сентябрь 2005г. (1 242 296,41 руб.). Заявитель далее требовал 5 000 евро, что касается морального вреда.
21. Правительство утверждало, что сумма была чрезмерной и направлена на "незаконное обогащение". Оно настаивало на том, что в декабре 2005г. заявителю уже была выплачен компенсация за обесценение долга по решению суда.
22. Суд отмечает, что долг, возникающий из решения суда от 2 октября 1997г. был выплачен заявителю двумя платежами: 75 623,60 руб. - 26 ноября 2002г. и 82 838,91 руб. - 12 февраля 2004г. (смотри пункт 8 выше). В декабре 2005г. заявитель также получил определенную сумму за обесценение первого платежа. Эта компенсация была рассчитана по годовой ставке 24% (смотри пункт 9 выше). Суд отмечает, тем не менее, что Правительство не предложило никакого объяснения, что эта ставка из себя представляет, и что та сумма не охватывала компенсацию за обесценение второго платежа.
23. Суд повторяет, что в данном деле он установил нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в том, что присужденное в пользу заявителя не было выплачено ему в разумный срок. Суд напоминает, что адекватность компенсации будет уменьшена, если она будет выплачена без учета различных обстоятельств, влияющих на уменьшение ее величины, как например, длительная задержка в исполнении решения суда (смотри Gizzatova v. Russia, № 5124/03, § 28, 13 января 2005; Metaxas v. Greece, № 8415/02, § 36, 27 мая 2004). Заявитель представил справку Государственного комитета статистики Ставропольского края, в частности, что уровень инфляции за период с мая 1998г. по ноябрь 2002г. был 376,26%, а за период с мая 1998г. по февраль 2004г. - 443%. Поскольку Правительство не представило объяснения своего метода исчисления компенсации (смотри пункт 22 выше), Суд соглашается с требованием заявителя, что касается материального ущерба, вызванного инфляционными убытками за период с 5 мая 1998г., когда Конвенция вступила в силу в отношении России, по 12 февраля 2004г. Делая оценку на основании материалов, представленных заявителем, и отняв частичную компенсацию уже выплаченную ему (смотри пункт 9 выше), Суд присуждает ему сумму 11 500 евро по этому основанию, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.
24. Что касается оставшегося требования, что касается материального ущерба, Суд отмечает, что заявитель требовал процентную ставку по инфляционным убыткам не по основному долгу. Суд, соответственно, отклоняет это требование.
25. Суд далее считает, что заявитель понес страдания и расстройства, вызванные неисполнением органами государственной власти решения суда в его пользу. Тем не менее, предъявленная конкретная сумма является чрезмерной. Суд, принимая во внимание важные аспекты, как например, длительность исполнительного производства, и делая оценку на справедливой основе, присуждает заявителю 3 900 евро, что касается морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.
B. Судебные расходы и издержки
26. Заявитель также требовал 23 755,17 руб. за судебные расходы издержки, понесенные во внутреннем и Страсбургском судопроизводстве, представляющие из себя 10 000 руб. - гонорар адвокату, 200 руб. за подготовку документов для Европейского Суда, и 13 555,17 руб. транспортные расходы.
27. Правительство не комментировало эти требования.
28. В соответствии с прецедентным правом Суда, заявитель имеет право на возмещение своих судебных расходов издержек только в той мере, в какой будет доказано, что они действительно и обязательно были понесены, и были разумными по размеру. В данном деле, рассмотрев имеющуюся в его распоряжении информацию и вышеуказанные критерии, Суд считает разумным присудить сумму 350 евро, покрывающую издержки по всем основаниям, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.
C. Процентная ставка за просрочку платежа
29. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Объявляет жалобу приемлемой;
2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1;
3. Постановил,
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю, конвертированные в национальную валюту государства-ответчика на день выплаты, следующие суммы:
(i) 11 500 евро (одиннадцать тысячи пятьсот евро) в качестве материального ущерба;
(ii) 3 900 евро (три тысячи девятьсот евро) в качестве морального вреда;
(iii) 350 евро (триста пятьдесят евро) в качестве судебных расходов и издержек;
(iv) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;
(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;
4. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 5 октября 2006 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.


Soren NIELSEN Christos ROZAKIS
Секретарь Секции Суда Председатель Палаты

щоб розмістити повідомлення чи коментар на сайт, вам потрібно увійти під своїм логіном