Версія новин сайту
для мобільного телефону
http://ukrprison.org.ua/wap

Міжнародний фонд "Відродження"

Почему бывает трудно освободиться по УДО?

Букалов Александр
В Общественную приемную по правам человека правозащитной организации «Донецкий Мемориал» обращается немало граждан по вопросам применения условно-досрочного освобождения (УДО). Часто у них возникают вопросы в связи с отказом администрации колоний предоставлять их документы в суд для решения вопроса об их условно-досрочном освобождении. Всегда ли такие отказы законны? Обоснованно ли администрация мотивирует такие отказы?
Прежде всего, следует уточнить, кто и при каких условиях может инициировать рассмотрение вопроса о примени УДО. Раньше это было прерогативой только администрации колонии. После внесения изменений в Уголовно-исполнительный кодекс в январе 2010 года ст. 107 о правах осужденных дополнена пунктом, согласно которому сам осужденный может
„обращаться к администрации с просьбой внести представление о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким”.
Обращение с просьбой рассмотреть вопрос о представлении к УДО осужденному лучше сделать письменно – и администрация обязана будет дать ему письменный ответ на такое обращение. Это особенно важно, если она отказывает в представлении к УДО.
В любом случае, администрация обязана будет официально рассмотреть обращение. А в случае отказа она письменно обязана мотивировать свое решение. Если ее мотивы основаны на законе – она так и сделает. Но нам известно много случаев, когда администрация отказывается давать какие-либо письменные ответы на запросы осужденных – дескать, незачем вам это. Некоторые работники даже угрожают неприятными последствиями для тех, кто настаивает на письменном ответе.
Для чего необходимо получить решение (в т.ч.отказ) администрации в письменном виде?
Во-первых, тогда можно получить четкое представление об аргументах администрации. Во-вторых, тогда можно обжаловать такое решение.
Но как быть, если администрации не желает давать письменный ответ на обращение осужденного?.
Согласно п. 13 ст. 134 УИК, осужденный может обжаловать наложенное взыскание. Кроме того, ст. 107 УИК предоставляет ему право обращаться с жалобами. Однако не имея письменно сформулированной причины наложения взыскания осужденный лишается возможности верно сформулировать свои возражения, аргументы и составить жалобу. Таким образом, отказывая осужденному предоставлять письменные ответы на его письменные обращения, администрация незаконно лишает его возможности обжаловать решения администрации, с которыми он не согласен.
Отказ администрации колонии давать письменный ответ по поводу отказа в представлении к УДО можно обжаловать вышестоящему начальству или в прокуратуру. Но если все же письменный отказ получен – осужденный (или его представитель, если получит от осужденного соответствующую доверенность) может его обжаловать как вышестоящему начальству (например, в областное управление пенитенциарной службы), так и в прокуратуру или в суд.
Далее.
Часто администрация сам факт применения УДО называет льготой, т.е. чем-то таким, чем администрация будто бы поощряет (награждает) осужденного за его поведение, и делает это исключительно по своему усмотрению. Это, мягко говоря, не так.
В ст. 81 Уголовного кодекса сказано
1. До осіб, що відбувають покарання у виді… позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
2. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Очевидно, что никаких формулировок о том, что это льгота, в кодексе нет. Скорее, УДО можно рассматривать как право осужденного – при соблюдении им некоторых условий – быть представленным к УДО.
Самым сложным и часто спорным является оценка доказательства исправления осужденного. Как объективно оценить, действительно ли он доказал свое исправление.
Законодательство несовершенно, и дает довольно широкий простор для толкований и оценок. Вместе с тем, эти толкования меры исправления осужденного администрацией не должны выходить за рамки закона и здравого смысла.
К сожалению, бывают случаи, когда администрация отказывала в представлении к УДО, потому, что осужденный не смог доказать исправления трудом «на протяжении всего срока отбывания наказания». Удивительно, что при этом прокуратура не усматривала нарушений закона. А между тем в Уголовном кодексе сказано
«якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.»
Поэтому требование «на протяжении всего срока отбывания наказания» - является самодеятельностью администрации, не основанной на законе. Нередко осужденный не работает, потому что администрация не обеспечила его работой. Ответственность за неработу «на протяжении всего срока отбывания наказания» в таком случае возлагать на осужденного не корректно.
Много проблем возникает и с тем, как учитывать взыскания и поощрения. П. 14 ст. 134 УИК определяет, что если «в течение шести месяцев после отбытия взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он признается не имеющим взысканий».
Нередко администрация, отказывая в предоставлении к УДО, учитывает взыскания, вынесенные более полугода назад, иногда – 2-3 или даже 5 лет назад.
Оправдано ли это? С точки зрения здравого смысла, вряд ли. Если человек не имеет взысканий, скажем, два или три года, это что-то, да говорит о его отношении к отбыванию наказания. Да и закона, обязывающего администрацию учитывать взыскания более, чем полугодичной давности, нет.
Наоборот, есть четкая формулировка п. 14 ст. 134 УИК, приведенная выше. Учитывать давно снятые взыскания – это тоже самодеятельность администрации.
Конечно, администрация вправе оценивать меру исправления осужденного и использовать для этого определенные критерии. Но эти критерии не должны быть искусственными, надуманными. Поэтому аргументы о том, что взыскания 2-3-х летней давности будто бы свидетельствуют о том, что осужденный не стал на путь исправления, выглядят довольно неестественно. И уж совсем издевательски звучат иногда встречаемые причины отказов – «поскольку мало поощрений». То есть взысканий нет, есть поощрения, но вот для УДО их …. мало. Учитывая высокую коррупционноемкость процедуры УДО, за такими фантастическими и неестественными мотивами отказов несложно предположить истинные мотивы отказов.
По таким основаниям отказы в предоставлении к УДО можно обжаловать в суд. Если это сложно делать самому осужденному – он может дать доверенность кому-то на воле – адвокату или родственнику.
Подытоживая, можно сказать осужденным: если хотите выйти по УДО – доказывайте свое исправление поведением и добросовестным трудом. Если же, по Вашему мнению, администрация учреждения действует несправедливо и необоснованно – пробуйте защищать свою позицию в суде или с помощью прокуратуры

Александр Букалов
«Донецкий Мемориал»

щоб розмістити повідомлення чи коментар на сайт, вам потрібно увійти під своїм логіном